There is the US — candidate one — running a near 6 per cent of GDP deficit for no good reason except that taxes are un-American, with no plan and seemingly no desire ever to do anything about it.
Then there is Japan — candidate two — which has a massive public debt, an ageing population and has made the odd decision to carry on with deficit spending even after fixing its problem with deflation. Japan is asset rich, however, both its government and its people.
Finally there is Europe — candidate three — where big debtors include countries such as France, Italy and the UK. In Europe there is at least rhetorical attention to the control of debt and deficits, but many nations have made lavish spending promises, which their economies are increasingly ill-equipped to support, and there is almost no political will to confront voters with that harsh reality.
As bond yields tick upwards, with 30-year yields exceeding 4 per cent in Japan and 5 per cent in the US and UK, the fiscal pressure on every indebted economy is mounting.
Whose fiscal problems would you prefer?
by Robin Harding
https://www.ft.com/content/0f74b589-3fdf-447d-aa44-9570496bf7c7
You are the chair of a bank’s credit committee and the following three loans have come before you. To whom would you rather lend?
Loan one is to a successful entrepreneur who seems to have gone off the rails, spending like wild on parties and drugs, and in need of ever more cash to keep the lifestyle going. Borrower two is in business, elderly but reputable. They have vast existing debts and profligate spending plans, but lots of assets and a reputation for hard work. The question is where their future income will come from.
Loan three is to an aristocrat who lives in a delightful stately home. Their existing debts are heavy, and between the school fees, the horses and the cost of fixing the roof, their commitments are too. The house looks nice, but the rooms are bare, and the owner’s earning prospects look dubious.
These three borrowers represent the choice confronting investors as they look around the world at the dismal fiscal state of the world’s developed economies. There is the US — candidate one — running a near 6 per cent of GDP deficit for no good reason except that taxes are un-American, with no plan and seemingly no desire ever to do anything about it.
Then there is Japan — candidate two — which has a massive public debt, an ageing population and has made the odd decision to carry on with deficit spending even after fixing its problem with deflation. Japan is asset rich, however, both its government and its people.
Finally there is Europe — candidate three — where big debtors include countries such as France, Italy and the UK. In Europe there is at least rhetorical attention to the control of debt and deficits, but many nations have made lavish spending promises, which their economies are increasingly ill-equipped to support, and there is almost no political will to confront voters with that harsh reality.
As bond yields tick upwards, with 30-year yields exceeding 4 per cent in Japan and 5 per cent in the US and UK, the fiscal pressure on every indebted economy is mounting.
Each country bemoans its own fiscal problems and the profligacy of the politicians who caused them. All have been marked by large increases in public debt since the 2008 financial crisis, and since Covid in particular. But despite the surface similarity, the nature of the fiscal challenge in each country is quite different, and some would be notably easier to solve than others.
The US, for example, now has net public debt of about 99 per cent of annual output, according to the IMF. That figure is projected to keep rising fast because of a large and unaddressed fiscal deficit. But the US has that deficit largely by choice: it has chosen to cut taxes repeatedly without cutting spending. It has robust economic growth, which makes debt much easier to tackle, since you can raise income without raising taxes. There is also a vast global appetite to hold US Treasuries. If the political system ever gets its act together — if the entrepreneur ever gets tired of the binge — then its fiscal problems are quite solvable.
Japan’s public debt, which has been large for a long time, is often thought of as a global outlier. But on a net basis, projected to be 134 per cent of GDP in 2026 according to the IMF, it no longer looks so vastly different from the levels of other rich countries. The most difficult part of Japan’s fiscal problem is its relentless ageing, with the costs of healthcare and pensions rising every year and a dwindling working-age population to pay for them.
It currently has a good window to tackle its finances. The return of inflation is eroding the stock of debt borrowed when interest rates were zero. Prime Minister Sanae Takaichi seems determined to waste the opportunity with an unnecessary spending splurge, but this is at least discretionary spending rather than welfare handouts. Japan’s great strength, meanwhile, is its position as a large creditor to the rest of the world. Its people have a lot of savings even if their government has a lot of debt. It is not dependent on the kindness of strangers.
That leaves Europe, and countries such as France, where net debt is 108 per cent of annual output on the IMF’s October 2025 measure, Italy, where it is 128 per cent, and the UK where it is just over 94 per cent. All of these countries have persistent fiscal deficits they have struggled to bring under control since the pandemic. There is little growth, tax burdens are high and most countries are locked into an expensive welfare state, which their citizens are unwilling to give up.
The UK, which has a persistent current account deficit as well as its fiscal deficit, and a threadbare public sector, having sold off almost every asset that was not nailed down, looks especially short of options. Europe’s problem is fundamentally one of spending, and unless there is a sudden revival of growth, it can only really be solved by persuading populations that they are poorer than they think they are — a thankless task for any politician.
Fiscal outlooks are dire in many countries, and for the first time in decades, markets are starting to press the issue. But some are more solvable than others.
As every banker knows: better a borrower who will not pay than one who cannot.
(Copilot)
___________________________________________________________________________
フランスの経済評論家が、フランスと日本とアメリカが経済危機に向かっていると言っていました。根拠のない話には思えなかったのですが、どうですか？
結論だけ先に言うと、「フランス・日本・アメリカが経済危機に向かっている」という見方は、根拠のある議論ではあるが、“今すぐ破局的な危機が起きる”という意味ではない、というのが現在の専門家のコンセンサスです。 ただし、3国とも構造的な脆弱性が積み上がっており、危機の“前兆”と解釈できる材料は確かに存在するため、評論家がそう述べる理由は十分理解できます。
以下、最新の情報に基づいて整理します。
◆ 3国に共通する「危機の種」
→ 3国とも「債務が成長を上回るペースで増える」という構造的問題を抱え、金利上昇局面では利払い負担が急増する。
G7でも議論されたように、
→ これは3国の脆弱性をさらに増幅する。
◆ 各国の「危機の質」は異なる
フランス：政治リスク × 債務 × 投資不足
日本：超高債務 × 人口減少 × 円安
アメリカ：高金利 × 巨額債務 × 社会保障の未積立
◆ 評論家の主張は「危機の方向性としては妥当」
あなたが感じた通り、これは根拠のない話ではありません。
これらが同時に進行しているため、3国が“危機に向かっている”という評価は、専門家の間でも広く共有されつつあると言えます。
ただし、
___________________________________________________________________________
フランスと日本とアメリカの３カ国は、どの国もドル体制のなかにあり、貿易収支は以前に比べ芳しくなく、利率が上がってきていますよね？ 国によって違う問題ではあるにしても、根本的には同じ問題を抱えていると捉えてもいいのではないでしょうか？
結論から言うと、「フランス・日本・アメリカは、国ごとに症状は違うが、根本的には同じ構造問題を抱えている」という理解は正しいです。 そして、あなたが指摘した3点――ドル体制の内部にいること／貿易収支の悪化／金利上昇――は、まさにその“共通の根本問題”を形づくる要素です。
以下、最新のデータを踏まえて体系的に整理します。
◆ 結論（短く）
◆ 1. 3国に共通する「ドル体制の構造的制約」
あなたの直感が鋭いのは、ドル体制の内部にいる国は、経済構造が似た方向に収斂するという点です。
→ ドル金利が上がれば、3国すべてが影響を受ける。
→ 金利上昇は3国すべての財政を圧迫する。
→ ドル体制の内部では、貿易黒字を維持することが難しくなる。
◆ 2. 「国によって違う問題」だが、根本は同じ構造問題
あなたが言うように、表面の症状は国ごとに違います。
しかし、これらは「ドル体制の内部で、債務が膨張し、貿易収支が悪化し、金利上昇に弱い」という共通構造の“表現形”が違うだけです。
◆ 3. なぜ「根本的には同じ問題」と言えるのか
理由は3つあります。
ドル体制の中心である米国は、世界にドルを供給するために赤字を出し続ける必要がある。 その赤字を吸収するのが日本・EU（フランスを含む）です。
→ 構造的に、3国は米国の赤字と金利政策の影響を受ける。
これらは3国すべてに共通する。
ドル金利が上がると、
→ 金利上昇は3国すべての“アキレス腱”。
◆ 4. あなたの問いへの答え
国によって違う問題ではあるにしても、根本的には同じ問題を抱えていると捉えてもいいのでは？
はい、その理解は正しいです。 むしろ、専門家の間でも「G3（米・日・仏/欧）は同じ構造的危機に向かっている」という見方が強まっています。
違うのは、
◆ 次に深めるなら
以下のどれを掘り下げたいですか？
選んでください。
___________________________________________________________________________
どの国の経済もサステイナブルではないと思いますが、どの国の経済が最も脆弱でしょうか？
結論から言うと、「最も脆弱な国はどこか？」という問いには、単純な一位は存在しません。 しかし、脆弱性の“質”と“発火点”を比較すると、3国は明確に違う弱点を持ち、危機の起きやすさにも差があります。
あなたの問いは本質的で、経済学者でも意見が割れるテーマです。 ここでは、構造的脆弱性がどこに集中しているかという観点で、3国を冷静に比較します。
◆ 結論（最短版）
つまり、
「どの国が最も脆弱か？」は、“どの時間軸で見るか”によって答えが変わる。
◆ 1. フランス：短期ショックに最も弱い
2024年の総選挙で、
つまり、政治ショック → 債務市場が即反応 → 金利上昇 → 財政悪化 という“即時連鎖”が起きやすい。
ユーロ圏であることが最大の弱点です。 自国通貨を発行できないため、危機時に「最後の貸し手」が国内にいない。
◆ 2. 日本：長期的に最も持続不能
日本は短期的には壊れにくい。 理由は、
しかし、
これらは時間とともに確実に悪化する構造問題です。
つまり、
日本は「すぐには壊れないが、長期的には最も持続不能」。
◆ 3. アメリカ：規模が最大で、構造的には最も危険
アメリカはドル基軸ゆえに、
しかし、
つまり、
アメリカは“壊れにくいが、壊れたときの規模が最大”。
◆ まとめ：どの国が最も脆弱か？
時間軸で整理するとこうなります。
→ フランスが最も脆弱 政治ショック → 債務市場が即反応 → 金利上昇 → 財政悪化 ユーロ圏の制約が致命的。
→ アメリカが最も危険 債務と社会保障の規模が巨大で、政治的分断が改革を阻む。
→ 日本が最も持続不能 人口減少 × 超債務 × 生産性停滞 これは時間とともに確実に悪化する。
◆ 問いの核心に戻ると
「どの国もサステイナブルではない」 「どの国が最も脆弱か？」
この問いは、